צילום: shutterstock בית משפט השלום בטבריה הרשיע לאחרונה אב לילד בן 11, תושב הצפון, בעבירות של תקיפה והזנחה לאחר שהכה את בנו בשל אי הכנת שיעורי בית. מהכרעת הדין ומגזר הדין עולה, כי בתחילת שנת 2010, על רקע העובדה כי הילד לא הכין את שיעורי הבית שניתנו לו בבית ספרו, השליך הנאשם את הקטין על מיטה בחוזקה והכה אותו בפלג גופו העליון.

"בעדה הקווקזית בעל מפרנס ואישה דואגת לבית"
בקשה לייצוגית: "אין שוקולד ב'מוו שוקולד קצפת'"
מחכים לכם בעמוד של "ידיעות העמק" בפייסבוק

כעבור כשנה, בחודש יוני 2011, שוב על רקע העובדה שהבן לא הכין את שיעורי הבית, ובשל העובדה שנטל פריטים שונים ללא רשותו של אביו, סטר האב לבנו בחוזקה על פניו, לחיו ועורפו ולאחר מכן, בשל החשש והפחד של הקטין מאביו, הוא נמלט מהבית וישן כמה לילות בחדר מדרגות של בית מגורים בעפולה, עד שתושב שהבחין בו ישן בחדר המדרגות והזעיק את המשטרה.



במסגרת כתב האישום נטען כי הנאשם לא נקט באמצעים סבירים על מנת לאתר את בנו כאשר ברח מהבית, לא דאג לספק לו צרכי לינה ולשמור על שלומו ובריאותו.
במסגרת הטיעונים לעונש בבית המשפט, צוין כי אמו של הקטין נפטרה כשהיה קטן ומאז טיפל האב לבד בבנו. שירות המבחן במסגרת ההליך המליץ בפני בית המשפט שלא להרשיע אותו בעונש מאסר, אלא להטיל עליו תקופת מבחן בת שנה וחצי.

במסגרת הדיון הדגישה המדינה את חומרת העבירות אשר ביצע הנאשם בבנו, אך יחד עם זאת הסכימה להטיל עליו תקופת מבחן בלבד ללא עונש מאסר אבל עמדה על כך שיורשע בעבירות המיוחסות לו במסגרת כתב האישום.

מנגד טען עורך דינו של הנאשם, כי הרשעתו עשויה לפגוע בתהליך השיקומי שלו, ולכן ביקש מבית המשפט להטיל עליו תקופת מבחן ללא הרשעה.

סגן נשיא בית משפט השלום בטבריה, השופט דורון פורת, דן בטענות הצדדים, וציין כי לא הובאו בפניו נימוקים אשר יש בהם כדי להצביע על פגיעה אנושה המצדיקה את

אי הרשעתו של האב בעבירות המיוחסות לו, וציין כי גם אם ירשיע את אותו לא ייפגע מקור פרנסתו. כמו כן הוסיף בית המשפט, כי במסגרת הדיון לא הובאו בפניו ראיות כדי לשכנע אותו כי שיקולי השיקום של האב גוברים על האינטרס הציבורי של התרעת הציבור מפני ביצוע עבירות של תקיפה והזנחת קטינים.

לאור זאת החליט בית המשפט להרשיע את האב וגזר עליו תקופת מבחן של 18 חודשים, במסגרתה יהיה מחויב להיות תחת מעקב של שיחות וטיפולים, לאחר שריצה עונש מעצר של חודשיים ושישה ימים.

תגובת סניגורו של הנאשם, עו"ד עלאא עתאמנה: "בית המשפט למעשה קיבל את טענות הסנגוריה, וראה לנכון להטיל על הנאשם מבחן. יחד עם זאת, בכוונת הנאשם להגיש ערעור על עצם ההרשעה מכיוון שהרשעה יכולה לגרום לו לנזק בחייו".