צילום: Shutterstock מי הם הבעלים של הפרה אשר התפרצה לכביש וגרמה לתאונה דרכים, והאם התובעות הוכיחו כי הנתבע הוא אכן בעליה של אותה פרה? אלה השאלות שנדונו במסגרת פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט השלום בצפת, במסגרת תביעה שהגישה חברת ש. שלמה רכב בע"מ, הבעלים של רכב מסוג יונדאי, וחברת הביטוח של הרכב - כנגד בעלים של פרה שלטענת התובעות גרמה לתאונת דרכים לפני כארבע שנים, בכביש בין עירוני בצפון הארץ.

מחכים לכם בעמוד של "ידיעות העמק" בפייסבוק

בדיון העיד מטעם התובעות הנהג שנהג ברכב בעת התאונה. לדבריו, בעת נסיעתו בכביש המוביל מצומת ווסט שברמת הגולן אל הישוב מסעדה, הבחין בעדר של פרות שנעות בדהרה לכיוון הכביש, וממש כשהגיע אליהן בלם את רכבו בחוזקה, אך לפתע נדחפה אחת הפרות מהעדר לכיוונו של הרכב ופגעה בו.



במסגרת התביעה, טענו התובעות כי הנתבע הוא הבעלים של הפרה שפגעה ברכב, וכי התרשל בשמירתו עליה, ובשל כך נגרמה התאונה. מנגד, הכחיש הנתבע את מעורבותו בתאונה וטען כי לא הוכח כי הפרה שבבעלותו היא הפרה הפוגעת שאכן גרמה לתאונה.

במסגרת עדותו ציין הנהג כי לאחר התאונה הבחין כי על אוזנה של הפרה שפגעה ברכבו מוטבע מספר זיהוי, וביקש מהשוטרים שהגיעו למקום התאונה לרשום את המספר. עם זאת ציין הנהג כי השוטרים הגיעו למקום התאונה רק לאחר שהפרה קמה וירדה מהכביש בכוחות עצמה והודה כי לא וידא מול השוטר את רישום המספר ואם אכן באמת מדובר באותה פרה שפגעה ברכב.

עוד טען הנהג כי הוא עצמו רשם את מספר הזיהוי של הפרה בטופס תאונה שהעביר למבטחת הרכב, אך בית המשפט ציין בעניין זה כי באותו טופס לא נרשם כל מספר זיהוי של הפרה, וכי הנהג אף לא מילא את טופס בעצמו אלא אדם אחר עשה זאת עבורו.

בית המשפט קבע במסגרת פסק הדין כי קיימות סתירות רבות בין גרסתו של הנהג, כפי שניתנה על-ידו בהודעתו על התאונה במשטרה, לבין עדותו בבית המשפט, והחליט לדחות את התביעה במלואה, תוך שקבע כי התובעות לא הוכיחו בפניו כי הנתבע הוא הבעלים של הפרה שפגעה ברכב. התובעות חויבו לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 4,000 שקל.